Discussion:Glossaire maritime

Notes

Attention, la plupart des liens déjà bleus aujourd'hui pointent vers des articles qui ne sont pas reliés au domaine maritime, certains devraient être renommés (certains article existe déjà tels que Compas (navigation) qui est différent de Compas. le lien Manille parmi d'autres, pointe vers la ville, et « Sillage » pointe vers la BD. AMHA dans ce dernier cas, c'est la BD qui devrait être renommé en Sillage (Bande-dessinée). Poulos 21 mar 2005 à 17:49 (CET)

• Ressources [1]

Abondement de la liste

je vais commencer ici à compléter la liste des termes de marine. Dans un premier temps je propose de compléter la liste de mots, ensuite de compléter chaque mot avec une courte description, comme sur la page Lexique de la navigation à voile. Les mots auront un lien s'il existe une page dédiée à ce terme, ou au moins une page qui l'évoque clairement.

J'invite les personnes intéressées à participer à cette liste.

Il faudra aussi réfléchir aux autres listes existant déjà, comme Vocabulaire maritime, Lexique de la navigation à voile, pour ddécider ce qu'on en fait à terme. Astrée 14 juin 2006 à 18:45 (CEST)

Bonsoir. Parmi les tâches à faire, je vois :

1. Éventuellement fusionner les articles, tout en préservant les historiques.
2. Créer les redirections qui vont bien depuis tous les termes ne méritant pas un article à part vers le glossaire (il sera toujours temps d'enlever la redirection pour faire un article plus tard).
3. Utiliser le modèle {{Wiktionnaire}} sur les articles distincts.

le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 02:04 (CEST)

Bjr, quelle sera la différence avec la liste Vocabulaire maritime ? cette dernière n'aurait plus lieu d'être ? on y retrouve beaucoup de terme. Klipper 15 juin 2006 à 16:56 (CEST)

cf ma dernière phrase ... A mon avis, elles sont vouées à disparaitre ou fusionner, ou sinon réorientées. Astrée 15 juin 2006 à 18:46 (CEST)

J'avais loupé, désolé.Klipper 15 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Mise en page

Je propose de mettre les définitons dans une forme classique comme suit:

• Mot à définir : définition utilisant au besoin un autre mot marin

ou si plusieurs définitions

• Mot à définir :
  • définition 1
  • définition 2

Attention aux définitions, de ne pas les faire trop restrictives dans leur sens. Par exemple, avitailler: cà concerne évidemment les vivres, mais aussi plus généralement tous les apparaux et autres équipements de gréement à amener à bord avant d'appareiller.

Attention aussi aux liens internes, de nombreux mots de marine sont répertoriés dans Wikipédia dans un sens qui n'a rien à voir avec la marine. Astrée 15 juin 2006 à 19:26 (CEST)

Hmm, j'émets quelques réserves. Premièrement, la page avitailler pourrait être une redirection vers avitaillement, ça mérite bien un article. Deuxièmement, si un article existe déjà, quel est l'intérêt de l'inclure dans ce glossaire ? Je crois justement que le glossaire sert pour les termes ne méritant pas d'article. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 19:48 (CEST)

Je commence doucement par les définitions, je n'ai pas encore recherché les liens possibles, çà fait partie des choses à rechercher Astrée 15 juin 2006 à 23:07 (CEST)

J'ai la vague impression que c'est un peu orienté vieille marine pour moi tout çà. Bon courage Klipper 15 juin 2006 à 22:39 (CEST)

La marine moderne utilise plus un vocabulaire de mécanique qu'un vocabulaire de marine, et perd je pense l'usage de mots spécifiques, mais rien n'empêche perconne de compléter avec des termes de marine moderne ;-) Astrée 15 juin 2006 à 23:07 (CEST)

Pendant ce temps sur le wiktionnaire...

Voir wikt:Catégorie:Lexique en français de la navigation. La question à mille points est : une page de glossaire ici est-elle vraiment plus adaptée qu'une même liste ou catégorie sur le Wiktionnaire ? Qu'il y ait des articles du même nom sur le Wiktionnaire et ici ne me gêne pas (ce n'est pas le même traitement, voir wikt:amure et amure) ; mais une page de glossaire n'apporte aucune autre information que celle d'un dictionnaire. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Au passage, je découvre que le Wiktionnaire compte aussi des portails. On peut imaginer un projet visant à inclure les différents domaines dans le Wiktionnaire : navigation à la voile, termes anciens, termes des marmar modernes, argot, expressions, parties d'un bateau, etc. Pour ceux que ça intéresserait, le Wiktionnaire c'est un pli à prendre (il faut absolument utiliser des "modèles" d'articles) mais une fois que le pli est pris, ça va bien. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 23:02 (CEST)

J'ai regardé çà aussi et me suis posé la question, je pense qu'à terme il faudra l'envisager, mais les "modèles" du wiktionnaire me rebutent franchement, la liste n'a pas pour objectif immédiat de définir le genre ou l'origine sémantique, encore que çà pourrait venir plus tard. Je me suis donc dit: "construisons déjà cette liste, on pourra toujours voir ensuite à l'utiliser autrement", et si un courageux se sent d'entamer la tâche sur le wiktionnaire, il n'y aura aucune objection de ma part :-)

Mon idée est de mettre une définition simple de chaque terme, ensuite de renvoyer à un article plus approfondi quand il existe, voir dans certains cas de susciter la création de certains articles. Dans un 2ème temps, on pourra je pense faire des recherches sur le wiktionnaire pour mettre des liens donnants plus d'infos. Mais je préfère y aller par étape, sinon je vais y passer 2 heures par terme. Déjà, là, il va me falloir pas mal de temps pour remplir les 26 lettres. Mettre les liens, çà peut se faire progressivement, quand on a envie pendant 30 mn de se changer les idées et fouiller Wiki. Astrée

Astrée, pense à signer :-) Après tout, tu as raison. Sur le Wiktionnaire ils ont d'ailleurs des projets d'import de lexiques depuis Wikipédia, donc s'il y a ici une structure "standard" (comme tu le proposes plus haut), ça ira. Bon courage donc pour cette page ! Petite demande quand même : citer les sources, par exemple en bas de l'article ; car les termes anciens sont vite contestables donc il faut que les définitions soient vérifiables. A+, le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 23:30 (CEST)

Fusion de Glossaire maritime et Vocabulaire maritime

Discussion importée depuis WP:PàF

Ces deux pages me semblent traiter du même sujet. Le bandeau du wiktionnaire sur Glossaire maritime me laisse un peu perplexe, et je souhaiterai vos avis avant de tenter une fusion. Si vous aviez également une idée pour choisir lequel semble le titre le plus adapté, peut-être glossaire ?Lilyu (Répondre) 24 juillet 2008 à 00:19 (CEST)

En fait ces pages devront à terme être supprimées : j'ai en effet transféré le glossaire maritime sur le Wiktionnaire, où il est peu à peu réparti dans les articles (voir wikt:Annexe:Vocabulaire maritime en français). En attendant que ça soit fait, le mieux est sans doute de ne pas trop toucher à ces articles... le Korrigan →bla 31 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Procédure stoppée donc, le temps que les articles disparaissent au profit du Wiktionnaire. ShreCk (d) 8 août 2008 à 19:26 (CEST).

Ajouter le glossaire de la navigation ? --Michel Barbetorte (d) 22 mai 2010 à 19:23 (CEST)

Au moins, c'est clair.

Embraquer un cordage c'est le virer
Virer un cordage c'est l'embraquer. Et débrouille-toi.--87.66.39.232 (d) 17 février 2012 à 16:06 (CET)

fusion de Vocabulaire maritime et Glossaire maritime

Informations sur les historiques

↳ Vocabulaire maritime (h · j · ↵) : 138 révisions sur 9 ans
↳ Glossaire maritime (h · j · ↵) : 326 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 100 changements d'articles (22%) sur 464 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même chose. --Nouill 31 mars 2014 à 09:43 (CEST)

1. Pour Vocabulaire maritime dans Glossaire maritime qui est beaucoup plus complet--William Jexpire (discuter) 31 mars 2014 à 23:12 (CEST)
2. Pour Vocabulaire maritime dans Glossaire maritime. Quoique « Lexique de la marine » me semble un titre plus approprié. Borvan53 (discuter) 1 avril 2014 à 12:16 (CEST)
3. Pour Vocabulaire maritime dans Glossaire maritime. --Etiennekd (d) 1 avril 2014 à 18:40 (CEST)
4. Pour oui dans le même sens que ce qui est proposé au dessus, c'est plus en adéquation et l'article est plus complet.--Motisances (discuter) 5 avril 2014 à 16:30 (CEST)

Pour le wiktionnaire ?

Lepticed7 a apposé le bandeau {{Pour Wiktionnaire}} (ici). Je l'ai retiré parce que je ne suis pas du tout d'accord, mais j'ouvre ici la discussion. Pour ma part je trouve que les glossaires ont largement leur place dans l'encyclopédie (cf. spécial:recherche/prefix:Glossaire), surtout bien sûr quand tous les items sont liés à des articles. Les catégories ne jouent pas exactement le même rôle (aucune explication à chaque item, notamment), et l'un n'empêche pas l'autre. — Ariel (discuter) 10 décembre 2019 à 15:59 (CET)

Salut, si jamais une discussion est lancée sur le bistrot de ce jour sur le même sujet. Le truc, c'est que cette page contient des mots avec leur définition. C'est au Wiktionnaire de faire un tel travail. Pourquoi ne pas pointer vers l'un de nos thésaurus ou l'une de nos annexes à la place ? À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 décembre 2019 à 16:06 (CET)

Ah, OK, je n'avais pas encore vu la discussion sur le Bistro. On en discutera là-bas. — Ariel (discuter) 10 décembre 2019 à 16:10 (CET)

Bonjour, il s'agit la d'un Marronnier (journalisme), tout comme les tentatives de suppression de liste ou glossaire en renvoyant vers les catégories. Les discutions sur la suppression/fusion vers dico de liste, glossaire ou des pages de définitions sont récurrentes. A mon avis, les deux doivent coexister et peuvent se renvoyer l'un vers l'autre mais vouloir déplacer, c'est à dire retirer un apport qui est encyclopédique, je suis complètent contre :

• déjà par le fait que wikipédia est le portail d'entrée pour le grand public.
• le role n'est pas le meme et est complémentaire.
• comme l'a dit Ariel (dont je partage l'avis ainsi que ceux de nombreux participants sur le bistrot), sur une page on peut y apporter des sources, des développements plus poussé interconnectés avec des pages encyclopédique absente du wiki dictionnaire, ces pages sont souvent plus illustrés, ....

Bref : pour une réutilisation ou doublement dans les deux média, contre un appauvrissement de l'encyclopédie qui est la porte d'entrée principale du public (je ne comprend pas vraiment l'intérêt ni les bénéfices de la démarche).

--Titi Bastia (discuter) 11 décembre 2019 à 02:13 (CET)

Confusion entre acronyme et abréviation

Dans le glossaire maritime, vous confondez acronyme et abréviation. « Enseigne » est une abréviation d'« enseigne de vaisseau », tandis que « E.V. » est son acronyme. Pierrot Lunaire (discuter) 11 mars 2023 à 14:13 (CET)

Un glossaire est-il une liste d'acronyme ?

Alain_Valtat est en train d’entrer un très grand nombre d'acronymes de la Marine nationale française. Il appelle cela des abréviations, ce qui est une erreur. J'ai, à propos de ces ajouts, les opinions suivantes.

1. Un glossaire n'est pas une liste d’acronymes.
2. De telles définitions sont évidemment des particularismes de la bureaucratie militaire, car il n'y a que dans la bureaucratie de la marine nationale française qu'un CV est un capitaine de vaisseau. Je crains que cela n'intéresse pas les marins. Relisez, s'il vous plaît, l'article sur la loi de Parkinson
3. Je me demande si cela intéresse nos amis Africains francophones, Belges, Suisses, Québecois et autres membres de la francophonie.

Pierrot Lunaire (discuter) 12 mars 2023 à 16:43 (CET)

Double coque

Je vois six occurrences de l'expression « double coque ». Or il n'y a aucun renvoi vers un lien, qui décrirait le sens de cette expression. Or pour moi, elle est ambiguë.

1. Il peut s'agit d'un navire ayant deux coques reliées par des poutres (un catamaran).
2. Il peut s'agit d'un navire dont la coque détériorée ou fragile a été doublée d'une coque en plaques métalliques ou en polyester. Ce fut le cas du Pen Duick d'Éric Tabarly.

Je présume que, dans le cas de cet article, il s’agit de la première dénomination. Je pense qu'il faudrait la remplacer par une périphrase pour lever toute ambiguïté. Oui mais laquelle ?

• Double coque à l'horizontale ?
• Double coque à la manière des catamarans ?
• Doubles coques séparées ?
• Doubles coques reliées par des poutres ?

Pierrot Lunaire (discuter) 1 mars 2024 à 17:53 (CET)

Bonjour, @Pierrot Lunaire, je ne trouve pas les occurrences dont tu parles ,mais je ne pense pas que double coque puisse être catamaran. La seule appellation que je connaisse est en relation avec les problèmes de pétroliers, je te mets le lien externe vers l'OMI. Sur le Wiki, il n'y a que 2 lignes sur l'article Coque, il est vrai qu'on pourrait écrire un peu plus.--Cordialement-- Klipper →Chatting 1 mars 2024 à 18:26 (CET)

Je trouve

• Alia
• Camakau
• Drua
• Kaep
• Kalia
• etc. En fait 16 occurrences.

Pierrot Lunaire (discuter) 1 mars 2024 à 22:46 (CET)

Merci, . la plupart des utilisations font référence aux catamarans polynésiens, Amha "catamaran" devrait être utilisé ou "deux coques", et le terme double coque réservé aux sous marins, navires citernes et autres conceptions doublant la coque pour des raisons techniques particulières de sécurité.--cordialement-- Klipper →Chatting 2 mars 2024 à 08:55 (CET)

J'ai modifié « double coque » en « deux coques » et de plus je n'ai pas mis « deux coques » quand il s'agissait de pirogues à balancier. --Pierrot Lunaire (discuter) 2 mars 2024 à 10:46 (CET)

Merci c'est sympa. Il m'a fallu un bout de temps pour trouver qu'on filtre les occurrences en faisant "modifier" puis "recherche & remplacer". Quand j'ai un moment, j'approfondis un peu le paragraphe de l'article coque (bateau) en rapport.--cordialement-- Klipper →Chatting 2 mars 2024 à 10:53 (CET)

merci, je découvre un chapitre double coque dans l’article coque (bateau), qui va complètement dans le sens que nous avons adopté. --Pierrot Lunaire (discuter) 2 mars 2024 à 11:02 (CET)